在对代议制民主日益不满的背景下，公民直来越受欢迎。在此背景下，在政治进程中插入协商性小公众的提案激增，例如公民集会、公民陪审团或协商调查。事实上，许多民主理论家认为这些机制是克服困扰传统政党制度的众多代表“差距”的最佳希望，这些差距导致了公民的冷漠和对民主的失望。然而，尽管这些新形式的公民参与引起了人们的兴趣，但很少有人分析它们所暗示的政治代表的具体性质。1。在什么意义上，参加集会的公民应该是其他公民的代表？他们能否同时作为正式公民和不参与者的代表行事？在这篇文章中，我认为代表权的概念是许多将小公众纳入政治进程的建议的基础，它与作为“体现”的代表权概念有一些重要的相似之处。
是典型的民粹主义人士分析了民
粹主义和抽签形式（通过抽签）代表作为“化身”之间的一些差异之后，我强调了它们 巴西 WhatsApp 号码列表 共有的两个对民主极为不利的特征：排他性多数主义和公民政治同质性的假设。针对这一观点，我捍卫了一种理解小公共参与者与一般公民之间关系的方式，该方式避免了作为体现的代表概念的问题特征。最后，基于这种另类理解，我对当前小公众政治用途的提议得出了一些实际后果。尤其， 民粹主义和代表作为人民的体现 根据《牛津英语词典》，民粹主义“试图吸引那些认为自己的担忧被既定精英忽视的普通人”。民粹主义对普通民众的吸引力似乎源于对包容性的关注。然而，它也带有排他性偏见，因为它旨在定义谁属于“人民”，谁不属于“人民”。
正如纳迪亚·乌尔比纳蒂 (Nadia Urbinati) 在她的民粹主义政
治理论中指出 印度领先 的那样， 尽管民粹主义的人民概念强调包容“普通”人民，但我们不能不注意到，这一包容过程之所以可能，要归功于一个并行的排斥过程：政治体制是民粹主义将人民和人民置于对抗的基本外部性。没有它，民粹主义就不可能存在（……）。民粹主义在对人民和大多数人的解释中，在结构上渗透着激进的偏见。2 民粹主义的排他性偏见源于其另一个特征，即存在一位强有力的领导人，据称他代表了人民，因此可以向政治精英和其他“人民的敌人”表达自己的要求。 。与选举代表不同，这里的领导人并不代表人民，因为人民已将任何政治权力转移给他。相反，根据民粹主义，领导人代表了人民，正是凭借这种直接和无中介的关系，他可以说是人民的代表。
