在英美世界，第二得实际执行者超越了研究该主题的乌托邦或学术领域。彩票的吸引力传遍了整个北方，这种机制越来越被视为具有改变政治力量的民主创新。大卫·范·雷布鲁克 (David Van Reybrouck) 所著的《反对选举》一书在国际上取得了成功7，不仅证明了这一变化，而且有助于重申这一变化。所宣称的——尽管非常有争议——与雅典的联系8助长了这种动力：彩票在发明民主的希腊城市中发挥了核心作用。从这个意义上说，彩票通常被视为在21世纪背景下对民主起源的回归。一般来说，要在我们在这里处理的三个想象与实践中拥抱它们的人的社会地位之间找到直接的对应关系并不容易，尽管这并不意味着存在社会学术语中的随机分布。 民主的想象首先在20世纪80年代的英 语学术界发展起来，并由此产生了一种理论模型，然后与传 埃及 WhatsApp 号码列表 统的大众教育实践相结合，并被当权的改良派所采用，最终形成了一种理论模型。导致了一种可以更广泛分享的想象。2020 年代初，其主要推动力来自学术界、政治家和设计和管理迷你公众的顾问。 2.反政治民主的想象源自乔治·康拉德在东欧流行的一个术语9这在意大利被广泛使用。意大利维基百科的“反政治”条目解释说，“这个词定义了那些反对政治的人的立场（他们认为政治只是权力的实践），并延伸到政党和民选官员，“根据这种集体想象，他们只服务于个人利益，而不是公共利益。”10。反政治的拥护者呼吁人民通过消除政治精英并最终消除冲突来获得权力。 这个想象是在学术界之外发展起来的 不具备高水平的理论依据。它首先在 印度领先 社会运动、反体制博主和经济界（特别是在新技术领域）中传播，他们试图将自己置于政治争端和传统的左右分裂之上，并且它已经也被一些学术外的乌托邦理论家所采用。3．在激进民主的想象中，抽签被视为迈向这一目标的策略。尽管这种想象至少可以追溯到 20 世纪 60 年代，但其活动家和理论家最初直到 2000 年代都不相信自上而下强加的旨在促进共识的工具。当经验开始表明，越来越多的公民运动捍卫政治中的机会机制，并且如果与直接民主相结合，小公共可以促进社会变革和实体经济变革时，激进民主的想象就采用了彩票。生产方式和消费方式。

在19 世纪和20世纪的剩余时间里在不同运动——共和主义、自由主义、社会主义、共产主义、法西斯主义、民粹主义和民族主义——所发展的想象中，彩票作为一种政治选择机制完全不存在，除了意大利的一个例外，我们稍后会提到。带有变革预兆的第一次冲击是由于 1968 年及随后十年发生的事件造成的。罗伯特·达尔（Robert Dahl）、彼得·迪内尔（Peter Dienel）和内德·克罗斯比（Ned Crosby）等孤立的个人时不时地提到彩票，其框架内对资本主义民主的不满仍然很重要，但革命观点已经减弱。 当政治学家 彩票与协商民主理 世纪 80 年代和 90 年代将论联系起来时，这个认真的考虑。在一些国家，根据彩 多米尼加共和国 WhatsApp 号码列表 票理论家开发的设计，产生了第一波高度控制的体验。无论如何，随机选择小公众的想法仍然仅限于少数领域。 新千年伊始，北半球国家发生了重大变革。自“短暂的20世纪”结束以来还不到十年，“历史的终结”（由于（几乎）各地的自由民主的胜利而得以实现）的想法似乎已经无可救药地过时了。4。西方民主国家未兑现的承诺、对政党和更广泛意义上的代议制政府的更大不信任、全球化带来的地缘政治变化以及气候变化的后果极大地改变了公民的经验空间。：由于其规模，这种转变经验空间中的点或许可以与法国大革命产生的点进行比较。 上个世纪的制度和想象看起来越来越过时人 们的期望视野不再包括代议制政府在全 印度领先 范围内的胜利。这为新想象的出现提供了肥沃的土壤。因此，左翼和右翼民粹主义都在增长，自由主义思想重生，针对气候问题的计划的影响力进一步增强。与此同时，抽奖机制已被纳入一系列新兴的想象中。 在法语世界及其周边地区，伯纳德·马宁（Bernard Manin）的著作《代议制政府的原则》尽管发生了如此多的变革浪潮，代议制政府仍被视为具有出色弹性的混合模式。然而，到了 2000 年代，从这部理论著作中发展出来的政治想象与它的目的发生了矛盾，他们决定将马宁的著作解释为对彩票的支持。6。这些想象首先是在抗议地区和少数政治官员中培育出来的。

因此，有必要观察这些参与者如何想象彩票在他们理想社会的政治中所扮演的角色。 想象的重建必然涉及理想类型。我们的论点是，支持将彩票扩大为北半球政治选择形式的各种论点与至少三种相互冲突的想象一起出现：协商民主、反政治民主和激进民主。 。这些理想类型并不特定于一项或另一项政策或地区，尽管它们的区之间有很大差异，而且它们在很大程度上与其他政策或地区相关。与所有理想类型一样，那些与彩票相关的理想类型很少被动员它们的行动者清楚地表达或详细概述。我们以务实的方式重构了这些想象， 新的期待 在过去的几十年里，想象的概念的启发价值一直在增长。 很大程度上，意识形态时代 随着“短暂的20世纪”而结束于20世纪90年代。对于政治行 捷克共和国 WhatsApp 号码列表 为者来说，意识形态不再像以前那样重要，而且对于那些试图理解政治行为者行为方式的观察者来说，意识形态也没有什么兴趣。 为了理解将彩票作为民主动力轴的三种想象或多或少同时出现，我们必须依靠历史学家莱因哈特·科塞莱克提出的“经验空间/期望视野”的双重概念。3。 根据科塞莱克的说法，所有人类社区都有一个生活经验的空间（其中过去的事情被记住或仍然存在）和期望的视野（面向未来）。任何类型的行动都将与这两个要素紧密相连。 当某些事件或经历深刻地改变了特定人群 的体验空间时，他们的期望视野也会开放，从而允许 印度领先 新的想象出现。一些事件和经验，例如社会运动或新制度机制的实施，可以取代以前被认为是边缘的、不受欢迎的或不切实际的想象，并将它们带到场景的中心，以便提出真正的替代方案。 在此基础上，虚数的概念为我们提供了一个框架来分析彩票的突然流行以及围绕它而具体化的各种投资。19世纪头几十年后，这个问题几乎完全从全球北方的政治舞台上消失。与启蒙运动、人民主权、进步和代议制政府相关的新想象没有给彩票留下任何空间。

尽管彩票长期以来一直是共和和民主历史的一个特征，但当代政治参机制的潜在用途。1。然而，尽管 covid-19 大流行造成了干扰，但在ccc的支持下进行的成功审议使许多参与者和观察家相信，抽签选举可能是解决政治代表危机的一种资源。尽管ccc提出的建议在很大程度上受到行政和立法部门的质疑，但这并不是在没有经过激烈讨论的情况下发生的。 这种转变反映了一种跨国趋势，至少在北半球国家是如此。自2020年以来，欧洲在地方、区域和国家层面举行了数十次有关气候变化的公民大会。在过去的十年里，数百个甚至可能数千个小型公众组织被组织起来解决各种棘手的问题。 欧盟召开了欧洲未来会议，成员包括 国家代表、欧洲代表和随机选 塞浦路斯 WhatsApp 号码列表 出的公民小组。 在拉丁美洲，人们对这种可能的民主创新存在争论，但没有导致重大实验。例如，在墨西哥，国家复兴运动（莫雷纳）（总统安德烈斯·曼努埃尔·洛佩斯·奥夫拉多尔）从该党成员拟定的最终名单中选择了选举候选人，这有助于促进晋升工人阶级中的人获得选举职位以及执政党在选举中取得成功2。 重新引入彩票以创建集体政治机构的政治意义并不容易阐明。许多支持他的演员来自不同的背景。在法国，黄背心运动将抽签机制视为一项可行的提议，该运动自 2018 年 10 月以来组织了一场针对总统埃马纽埃尔·马克龙的暴力反对活动。最终总统在组织ccc时采用了这个机制。 反过来，全球环境运动“反抗灭绝 也将气候变化问题的公民集会作为其主要诉求之一。我们坚信，通过构建当 印度领先 前竞相定义其在现代民主国家地位的想象的类型学，可以了解彩票的吸引力。政治哲学家提出了“想象”的概念，试图理解心理投射如何促进社会变革。想象是对理想或令人担忧的政治前景的预测。它们由共享的想法、故事、传说、图像和符号的集合组成。这个概念在我们当前的背景下特别有用，鉴于彩票的支持者倾向于想象政治制度，这些制度在现实中几乎没有立足点，而且往往本质上看起来是乌托邦。

尽管如此，不参与的公民没有理由认为自公共参与者的利益和价值观之间的一致性比少数人的利益和价值观之间的一致性更大。因此，他们没有充分的理由简单地相信大多数人的建议并盲目遵循。 公民可以信任小公众集体筛选的相关信息。他们还可以相信，集体选择的支持和反对多数决定的理由准确地反映了最有可能引起公众共鸣的理由。但要决定是否支持多数人的建议，他们必须自己找出哪些建议。这些相互竞争的原因都更符合他们自己的利益、价值观和政治目标。如果我们考虑到公民作为一个整体与随机样本之间的代表关系只是多对多的关系，这应该不足为奇。 鉴于样本作为一个整体代表 了整个公民，似乎可以假设前者可以向非参与公民 克罗地亚 WhatsApp 号码列表 提供有关后者的有趣信息。然而，这仅适用于由随机样本的所有成员共同选择的信息，因此代表整个样本。。相比之下，由于非参与公民没有选择样本中的任何特定成员，因此他们与该群体的特定成员或特定子集之间不存在个体代表关系（不存在一对一的代表关系）。 ，也不是从一到多）。因此，他们没有理由期望自己的兴趣和价值观与随机样本的任何特定子集的兴趣和价值观之间有更大的一致性，因此他们没有充分的理由相信仅由随机样本的子集选择的推荐. 样本，无论每个子集有多大或多小。因此，声称不参与的公民应该相信大多数人的建议的问题并不在于它依赖于随机样本反映“人民”的假设。相反。准确地说，如果反思假设为真，那么不可能所有公民都像样本中的大多数而不是少数。 因此，该声明不能证明相信大多数选择的 普遍建议是合理的。即使我们假设选择反映了整个城镇，这也没 印度领先 有说明样本的哪个子集最符合每个非参与公民的利益和价值观。事实上，假设大多数样本总是代表“人民”（因此所有不参与的公民都应该盲目遵循其建议），我们需要采用民粹主义特征的排他性多数主义，并假设利益少数参与者的价值观与“真实的人”的价值观不一致，因此， 至少，这表明选择模型和村庄实施模型都无法充分概念化小公众中参与者和非参与者之间的关系。小公众参与者不能为我们说话，因为我们没有选举他们这样做。他们不能像我们一样说话，因为我们人民不是一个政治上同质的群体。相反，他们应该与我们、他们的同胞进行对话，以便我们能够共同提高政治决策的审议质在法国，2019 年至 2020 年举行的公民气候大会 ( ccc ) 标志着公民集会和其他随机选择的“迷你公众”的重要转折点。

由于没有特别的理由认为小公众的建议将值观的参与者批准的建议一致（无论是在审议之前还是之后），因此我没有进一步的理由接受这些建议或决定我必须接受大多数小公众的意见，而不是我必须接受的大多数普通公民的意见。原因很简单：一项政治决策得到多数人支持这一事实并不能增加对其有利的理由。显然，要求那些不同意某项建议的人推迟 仅仅因为大多数小公众考虑了其他原因而得出不同的结论，就盲目攻击他们，这是毫无道理的。但这也揭示了对尚未做出决定或不知情的选民抱有同样期望的错误之处。 通过期望公民盲目地服从随机选择的一组主体的政治决策，广泛使用小公众进行决策将削弱而不是增强公民利用和认同法律和政策的能力。 正如自治的民主理想所要求的那样他 们是主体。事实上，基于小公众参与 哥斯达黎加 WhatsApp 号码列表 者深思熟虑的判断而不是城市的实际判断来做出政治决策的长期影响是是后者很难理解自己是民主自治项目的参与者。将小公众制度化并希望他们为其他公民思考和决定，这并不是增强公民对政治进程的民主控制的一种方式，而是恰恰相反。从民主的角度来看，这里的根本区别在于小公共的目的是赋予公民权力还是绕过公民。小公众要发挥民主化作用，就必须想办法利用小公众来提高公民整体的参与度和影响力。在政治进程中。从这个角度来看，小公众可以履行两个重要的民主功能：首先，它们可以有助于提高公共审议的质量，以便公民也可以就他们有义务遵守的重要政治决策达成经过深思熟虑的意见；其次，它们可以有助于使政治体系更容易接受公众对相关政治决策的意见。 在我的书《没有捷径的民主》中我对 迷你公众履行这些重要职能的几种方式进行了详细分析。我没有空间在这 印度领先 里重现该分析。但在这种情况下重要的是，旨在向公民提供信息和赋权的小公众的使用并不是基于将这些小公众的参与者理解为其政治“代表”，即作为一个组织的成员。有权代表他们发言和行动的机构代表，因为他们应该代表“人民” 。 篡夺的另一种选择：从“像我们一样”到“与我们对话” 公民可能有充分的理由认真对待自己小公众参与者的意见和建议，只要它们表明了其同胞可能认同的经过深思熟虑的政治观点的范围。为了在这个意义上发挥作用，小公众不仅必须公开他们对相关问题的建议或决定，而且还必须公开他们认为对于正确理解该决定中的利害关系至关重要的信息，以及支持和反对已获得多数支持的建议的理由和最重要的论据。公民可以利用这些有价值的信息来决定正在讨论的问题。

简而言之，并非所有的身份群体都是利益群体，群体身份存在，并且与任何共同利益意识发生冲突。 但是，出于同样的原因，迷你公共的成员不对不参与其中的公民负责。原因是分层随机抽样程序中固有的代表性的特殊性质。 由于随机选择的样本被认为“反映了总体”，因此其成员被认为是可靠的指标。公民经过深思熟虑的判断（即，如果公民有机会了解自己并在良好的条件下进行审议，他们会对特定的政治问题有何看法）。但正是由于这个原因，不参与的公民没有余地让小公众参与者对他们提出的具体建议负责，就像恒温器不能对其可靠指示的具体温度负责一样。 此外，由于小公众的建议应该反映 的不是某个特定公民或群体的预先反 哥伦比亚 WhatsApp 号码列表 思判断，而是全体人民的深思熟虑的判断，事实上，任何数量的非参与者不同意这些建议，都不能为质疑迷你公众参与者的可靠性提供依据。毕竟，选择它们并不是为了可靠地表明事实的公众意见，而是为了反事实，也就是说，如果人们在良好的认知条件下反思这个问题，他们会怎么想。如果要对任何人负责，那就是对反事实的公民负责，他们深思熟虑的判断应该可靠地表明，而不是对实际公民的预先反思的判断。鉴于此，为什么公民应该认为这些参与者的判断比他们自己的观点更具规范价值？ 我的大多数同胞“像我一样”吗？盲目服从的问题 在多元化社会中，小公众的参与者很可能在有争议的政治问题上存在分歧。这在协商民意调查等情况下尤其明显，因为参与者不需要达成共识。 随机样本是总体考虑的一个缩影这一事实 意味着，对于有争议的问题，将会有多数人捍卫 印度领先 观点，少数人捍卫相反观点。因此，不可能对所有人来说大多数随机样本都与他们一样。。在缺乏有关原因、价值观、兴趣等信息的情况下。多数人建议背后的具体细节，任何公民都没有任何理由认为多数人或少数人的建议与他们自己经过深思熟虑后的想法一致。事实上，正因为小市民是整个小镇的一个缩影，所以不可能每个人都像我一样。。有些人会分享我的兴趣和价值观，而另一些人则不会。

然而，一旦实施了协商过滤——这是组织协商迷你公众的主要目标——、有时甚至是剧烈的转变。但也正因如此，将参与小公众讨论后的声音假装为人民的声音，就是明显的篡夺行为，尤其是在明确指出：他们与王室人民持不同意见。“为人民说话”的民粹主义诱惑在各种政治行为者中很常见，但这些行为者与真实民众之间的明显差异有助于破坏这种主张。相反，小公众参与者与民众在最初的商议前阶段的相似性，使得他们在商议后即政治赋权阶段的不同性更难以察觉。 正如我之前指出的因此他们可能成为“ 终的篡夺者”。让我们看看为什么。 假设该组小型公众参与者代表了该术语的 中国 WhatsApp 号码列表 描述性意义上的公众。不幸的是，这只是他们在审议过程之前获得的“原始”意见的情况（如果有的话） ，因为经历这个过程的目的恰恰是引起他们最初判断的转变，从而产生出于同样的原因，做出不同质的判断，不再代表公民事实上的判断。无论如何，很明显的是，选定的参与者并不充当他们所代表的群体的描述性代表。女性参与者根本不应该捍卫女性的观点或加州人其他加州人的观点。他们作为公民个人参与，可以完全自由地表达自己的观点和意见，并以自己认为合适的方式改变它们。 十五。布朗总结了将描述性表征概念应 用于小型公众或公民小组所涉及的一些困难： 首先，任何特定 印度领先 的小组成员都将属于多个统计类别，并且无法提前知道特定个体在自我概念和行为中如何优先考虑其各种身份。其次，总是有可能找到一些人，他们认为自己是某个社会群体的成员，但至少缺乏该群体的一些所谓的定义属性，反之亦然。第三，根据社会身份选择小组成员作为群体利益的代表，错误地表明人们只能代表自己社会群体的利益。第四，即使将自己定义为某个社会群体成员的人们，其政治价值观和利益也可能存在很大差异。最后，假设参与者拥有与特定社会类别相关的固定利益，会阻碍获取信息和转变利益的过程，而这正是商议所要促进的。

但出于同样的原因，信任那些捍卫相反观点、价、组织和个人，无论它们是什么，也是没有意义的。如果我们相信乐施会关于如何消除贫困的建议，我们就不能相信商会等相反的建议。如果我们相信计划生育联合会关于妇女生殖健康的建议，我们就不能同时相信相反的建议，例如，反堕胎行动联盟。由于我们不能同时相信众多参与者的相互冲突的观点、价值观和政治目标，因此我们也不能在不了解情况的情况下相信大多数样本的建议如果他们将自己定位在我参与的政治光谱的一边。 当然，如果内容和讨论公开的话，公民总是能够知道情况是否如此。但一旦他们这样做了，他们就不会信任议会了。 他们会相信自己。更重要的 们中的许多人会发现议会的大多数人并不像他们一样，因为他们题的观点、价值观 智利 WhatsApp 号码列表 和政治目标。在这一点上，“非参与者应该相信小公众的建议，因为参与者与他们相似”的说法不可避免地会崩溃。因为随机样本是集体考虑的城镇的一个缩影这意味着，在有争议的问题上，将会有多数人捍卫一种观点，少数人捍卫相反观点。因此，对于所有个体而言，样本中的大多数都与他们相似，这是不可能的。但如果真是这样，我们在什么意义上可以说样本中的参与者是其代表呢？如果样本中的大多数人不像他们或对他们负责，那么期望或要求不参与的公民简单地盲目信任这群人的理由是什么？？由于公民没有选择他们的代表来参加小公众，他们没有任何特别的理由认为多数人或少数人的建议与他们如果被告知的话会想到的一致。 们会反思自己。 与公民根据自己的利益 价值观和政治目标选择代表的标准代表选择模式不同，当谈到小公众时，也许争论的 印度领先 焦点不是公民应该信任大多数人，因为她和他们一样，而是他们应该信任她，因为她和大多数人一样。14。但它是？ 民主的幻想或“当心篡位者！” 在深思熟虑的经验之前，可以肯定地说，那些参与小公众的人就像人民是指随机样本公民的观点准确地反映了总体人口的意见。这就是为什么可以使用定期调查（或多或少可靠）来了解民众的意见，尽管实际上只有少数随机选择的公民接受了采访。

该论证涉及多项主张。小公众参与者就像我们一样虽然他们是普通公民。因此，与政客、压力不同，他们在审议公共利益时不太可能有隐藏的议程或利益冲突。我们可以信任他们作为我们的代表，因为我们不需要监管他们或以制裁威胁他们，因为他们有独立的动机去追求对政治社会最有利的事情。现在，按照选择代表的模式，假设小公众的参与者在更强的意义上与我们相似：理论上他们与我们分享利益、价值观和政治目标等。12。这就是为什么我们应该信任他们，不仅是因为我们不需要用制裁来威胁他们来追究他们的责任，而且在更强烈的意义上，因为我们可以假设他们的建议与我们的建议一致。 想如果我们参加了简而言之，我们必须强烈 信任他们，接受他们的建议，就像接受 开曼群岛 WhatsApp 号码列表 们自己的建议一样（例如，在公投中投票时）。13现在，虽然第一个说法是合理的，但第二个说法是有问题的。由于在多元化社会中，公民之间在政治和道德问题上存在深刻的分歧，因此最强烈的主张很难适用于真正具有代表性的人口样本。样本中包含的评价视角越多样化（涉及对需求、信仰、全球政治观点等的解释），非参与公民假设自己的政治利益、价值观和目标的意义就越小。总是会与其他人的一致。大多数随机组无论所讨论的主题如何。不参与的公民不能认为大多数小公众的建议反映了他们如果参与的话会想到的想法。嗯，原则上，相反的情况同样是可能的。 最终，与大多数人意见不同的参与者审 查了相同的信息并与其他人一样进行了深思熟虑，但他们却 印度领先 得出了相反的结论。即使公民可以相信所有参与者都真正有兴趣找出对社区最有利的事情，他们也知道在多元化民主国家中存在着持续的争论。）不同的社会、道德、伦理、宗教和经济观点和价值观之间存在着不同的观点和价值观，这极大地影响了政治考虑和公共政策的目标。致力于维护自由制度的多元化社会中的公民远非构成一个同质的机构，而是与其同胞存在许多政治分歧。 因此，在多元化社会中，代表选择模型在较小的范围内似乎是合理的。公民可以信任那些与他们有共同利益、价值观和政治目标的政党、民间社会组织或个人。

同样不清楚的是，公民代表对不义务：公民代表能否同时成为“制宪”权力和“宪法”权力的一部分？他们能否对非参与者切实负责，同时仍然行使公民自由做出决定的权利？我的分析并不是为了回答这些复杂的问题。我提到它们只是为了表明，在没有此类回应的情况下，我们如何无法评估抽签提案的民主合法性。 公民代表：最终的篡夺者？ 抽签者捍卫迷你公众和其他抽签机构的扩散，将其视为激进民主化的形式7。他提出的赋予由抽签而非选举组成的立法议会决策地位的提议，是基于代表权是人民“化身”的理念。公民应该相信这些机构建议的决定，因为参与者和他们一样。 由于参与者都是普通公民，他们以人民的 身份发言，而不仅仅是代表他们发言。。换句话说，小公众必须拥有 加拿大 WhatsApp 号码列表 协商甚至决策权，而不是因为公民通过通常的选举代表机制授权或选择了其成员。相反，这仅仅是因为它们是“人民的反映”。事实上，随机和分层选择的技术似乎支持这样的说法：参与小型公共活动的普通公民实际上准确地反映了整个人口；因此，他们的观点、利益、价值观等反映了普通民众的观点、利益、价值观等。此外，重建城镇缩影的制度创新可以为我们提供重要信息。如果人们被告知并有机会审议某个问题，他们会怎么想。从这个意义上说，它们代表了“人民深思熟虑的判断”。9.这种方法通常与选择代表模型相关，而不是制裁代表模型。 制裁模型期望代表们密切关注选民的意见 否则将面临失去公职的痛苦，而选举模型则期望选民选 印度领先 出的代表的利益、价值观和目标在很大程度上与选民的利益、价值观和目标一致，这样代表们就有了外生性以及执行（颁布）选民意愿的自我激励理由十一。在我们的背景下，问题是代表们的利益和价值观与选举他们的公民的利益和价值观之间是否也可以假设是选择模式的一致性或“重合”​​随机选择的群体的成员和随机样本反映的非参与公民的比例。由于赋予小公众决策地位的提议是合理的，因为他们的参与者与我们相似（或者至少比政治精英、法官、利益集团或其他政治行为者更像我们），因此我们需要检验这一假设的协议。

由于选举官的目标是增加普通公民对政治决策的参与，因义对领导人的依赖。但是，像民粹主义者一样，彩票者常常对政治精英抱有深深的怀疑。从这个意义上说，《牛津英语词典》对“民粹主义”的定义它也符合彩票政治模式，旨在“吸引那些认为自己的担忧被既定精英忽视的普通人”。 然而，就本文而言，强调作为人民“化身”的抽签模式和民粹主义代表模式之间的一些关键区别也很重要。从纯粹形式上看，主要区别在于，在民粹主义代表模式中，领导人代表人民，是一对多的关系；而在民粹主义代表模式中，领导人代表人民，是一对多的关系。而在抽签模式中，随机选择普通公民“反映人民”，这是一种多对多的关系。 这种形式上的差异具有重要的后果 首先，虽然民粹主义者声称领导人代表人民，因为他或她“像他们一样”，但这种 喀麦隆 WhatsApp 号码列表 说法可能而且经常受到那些看不到自己在领导人身上反映出来的人的质疑，质疑随机选择的普通公民代表人民的说法更加困难，因为他们的成员“像他们一样”。当分层技术用于随机选择并明确意图生成“反映人民”的群体时，情况尤其如此。总而言之，我担心作为人民“化身”的代表概念的问题特征可能在抽签观念中起作用，但比在民粹主义观念中更难发现。任何领导人、政党或组织都无法与随机、分层选择的普通公民和他们所反映的公民身份之间的相似性相媲美。正是因为参与随机分层选举的公民群体与他们所反映的公民如此相似，他们才有可能成为“最终的篡夺者”。 接下来，我将通过仔细分析作为人民“化 身”的代表权概念的具体特征来探讨这一问题，这种代表权是民主 印度领先 念的基础及其潜在的负面后果。尽管“公民代表”的概念在该模型中至关重要，但尚未得到深入探讨。我通过仔细分析代表权概念的具体特征来探讨这一问题，代表权是民主概念背后的人民的“体现”及其潜在的负面后果。尽管“公民代表”的概念在该模型中至关重要，但尚未得到深入探讨。我通过仔细分析代表权概念的具体特征来探讨这一问题，代表权是民主概念背后的人民的“体现”及其潜在的负面后果。尽管“公民代表”的概念在该模型中至关重要，但尚未得到深入探讨。6。例如，尚不清楚公民如何在同一政治决策中同时扮演公民和代表的角色。