同样不清楚的是，公民代表对不义务：公民代表能否同时成为“制宪”权力和“宪法”权力的一部分？他们能否对非参与者切实负责，同时仍然行使公民自由做出决定的权利？我的分析并不是为了回答这些复杂的问题。我提到它们只是为了表明，在没有此类回应的情况下，我们如何无法评估抽签提案的民主合法性。 公民代表：最终的篡夺者？ 抽签者捍卫迷你公众和其他抽签机构的扩散，将其视为激进民主化的形式7。他提出的赋予由抽签而非选举组成的立法议会决策地位的提议，是基于代表权是人民“化身”的理念。公民应该相信这些机构建议的决定，因为参与者和他们一样。
由于参与者都是普通公民，他们以人民的
身份发言，而不仅仅是代表他们发言。。换句话说，小公众必须拥有 加拿大 WhatsApp 号码列表 协商甚至决策权，而不是因为公民通过通常的选举代表机制授权或选择了其成员。相反，这仅仅是因为它们是“人民的反映”。事实上，随机和分层选择的技术似乎支持这样的说法：参与小型公共活动的普通公民实际上准确地反映了整个人口；因此，他们的观点、利益、价值观等反映了普通民众的观点、利益、价值观等。此外，重建城镇缩影的制度创新可以为我们提供重要信息。如果人们被告知并有机会审议某个问题，他们会怎么想。从这个意义上说，它们代表了“人民深思熟虑的判断”。9.这种方法通常与选择代表模型相关，而不是制裁代表模型。
制裁模型期望代表们密切关注选民的意见
否则将面临失去公职的痛苦，而选举模型则期望选民选 印度领先 出的代表的利益、价值观和目标在很大程度上与选民的利益、价值观和目标一致，这样代表们就有了外生性以及执行（颁布）选民意愿的自我激励理由十一。在我们的背景下，问题是代表们的利益和价值观与选举他们的公民的利益和价值观之间是否也可以假设是选择模式的一致性或“重合”随机选择的群体的成员和随机样本反映的非参与公民的比例。由于赋予小公众决策地位的提议是合理的，因为他们的参与者与我们相似（或者至少比政治精英、法官、利益集团或其他政治行为者更像我们），因此我们需要检验这一假设的协议。
