尽管如此，不参与的公民没有理由认为自公共参与者的利益和价值观之间的一致性比少数人的利益和价值观之间的一致性更大。因此，他们没有充分的理由简单地相信大多数人的建议并盲目遵循。 公民可以信任小公众集体筛选的相关信息。他们还可以相信，集体选择的支持和反对多数决定的理由准确地反映了最有可能引起公众共鸣的理由。但要决定是否支持多数人的建议，他们必须自己找出哪些建议。这些相互竞争的原因都更符合他们自己的利益、价值观和政治目标。如果我们考虑到公民作为一个整体与随机样本之间的代表关系只是多对多的关系，这应该不足为奇。
鉴于样本作为一个整体代表
了整个公民，似乎可以假设前者可以向非参与公民 克罗地亚 WhatsApp 号码列表 提供有关后者的有趣信息。然而，这仅适用于由随机样本的所有成员共同选择的信息，因此代表整个样本。。相比之下，由于非参与公民没有选择样本中的任何特定成员，因此他们与该群体的特定成员或特定子集之间不存在个体代表关系（不存在一对一的代表关系）。 ，也不是从一到多）。因此，他们没有理由期望自己的兴趣和价值观与随机样本的任何特定子集的兴趣和价值观之间有更大的一致性，因此他们没有充分的理由相信仅由随机样本的子集选择的推荐. 样本，无论每个子集有多大或多小。因此，声称不参与的公民应该相信大多数人的建议的问题并不在于它依赖于随机样本反映“人民”的假设。相反。准确地说，如果反思假设为真，那么不可能所有公民都像样本中的大多数而不是少数。
因此，该声明不能证明相信大多数选择的
普遍建议是合理的。即使我们假设选择反映了整个城镇，这也没 印度领先 有说明样本的哪个子集最符合每个非参与公民的利益和价值观。事实上，假设大多数样本总是代表“人民”（因此所有不参与的公民都应该盲目遵循其建议），我们需要采用民粹主义特征的排他性多数主义，并假设利益少数参与者的价值观与“真实的人”的价值观不一致，因此， 至少，这表明选择模型和村庄实施模型都无法充分概念化小公众中参与者和非参与者之间的关系。小公众参与者不能为我们说话，因为我们没有选举他们这样做。他们不能像我们一样说话，因为我们人民不是一个政治上同质的群体。相反，他们应该与我们、他们的同胞进行对话，以便我们能够共同提高政治决策的审议质在法国，2019 年至 2020 年举行的公民气候大会 ( ccc ) 标志着公民集会和其他随机选择的“迷你公众”的重要转折点。
