克拉斯特夫和霍姆斯书中的美国部分巧妙地体现了特朗普计划的这一方面。除了他们使用的术语之外，：特朗普用一个国家所选择的领导其他国家走出历史并进入自由千年的崇高“普世民族主义”（用 HJ Morgenthau 的表达）取代了它。某个特定集体实体的琐碎民族主义，它主张自己在阳光下的地位，反对其他类似实体。对于美国特朗普来说它应该克服失败主义，再次成为一个能够击败和征服其他国家的伟大国家，但它应该停止扮演劝说教会改宗的角色。美国人必须像其他人一样 — — 他们必须放弃领导其他国家的野心 — — 的想法对于阿普勒鲍姆来说是难以忍受的，而且隐含地对于斯奈德来说也是如此，从他对普京 2016 年试图对美国采取行动的歇斯底里反应中可以清楚地看出这一点。美国就像1997年克林顿对俄罗斯所做的那样，当时她帮助鲍里斯·叶利钦当选总统。
人们不禁会想，导致阿普尔鲍姆和斯奈德如
此强烈反对特朗普的原因与其说是普遍人权和民 斯里兰卡 WhatsApp 号码列表 主的抽象信条，不如说是当选国家的两名成员受伤的自恋。 斯奈德和阿普尔鲍姆不应简单地援引普遍主义的美国爱国主义，而应该对此提出质疑。作为一个在世界上大多数其他国家都设有军事基地的国家的爱国者意味着什么？如果爱国主义意味着捍卫自己国家的主权免受其他国家的干涉，那么是什么授权美国爱国者对别人做他们不希望别人对他们做的事呢？如果没有美国例外论，爱国主义会是什么样子？ 结尾 我们三个怀旧的89人为应对梦想破灭而付出的努力的总体结果是相当悲惨的。面对民族主义在全球的兴起，阿普尔鲍姆和斯奈德坚持一种特定的美国版本，而保加利亚人克拉斯特夫则通过将民族主义视为对自由主义的过度反应的过度反应，将民族主义合理化，认为民族主义是被自由主义压制的强烈民族认同的回归。
用你朴素的美国身份证与世界相比，斯奈德和阿普尔鲍
姆对文化动态和结构数据视而不见，而克拉斯特夫和他的合著者霍姆斯则忽视结构和政治经济学，而偏爱文化 印度领先 和政治心理学。尽管他对模仿矛盾的描述令人信服，但他忽视了 1989 年后自由主义的两个主要且更为重要的缺陷：对资本主义全球化溢出效应的信念以及对自由主义兼容性的信念。人类在地球上的生存。1989 年的这两个前提的不可行性已经被两起灾难性事件所证明，对于越来越多的人来说，现在这些事件的争议性越来越小：社会经济不平等破坏了民主制度，生态危机破坏了子孙后代过上体面生活的前景。我们89年的三位领导人对当前时代的这两个主要挑战的反应各不相同。
