该论证涉及多项主张。小公众参与者就像我们一样虽然他们是普通公民。因此，与政客、压力不同，他们在审议公共利益时不太可能有隐藏的议程或利益冲突。我们可以信任他们作为我们的代表，因为我们不需要监管他们或以制裁威胁他们，因为他们有独立的动机去追求对政治社会最有利的事情。现在，按照选择代表的模式，假设小公众的参与者在更强的意义上与我们相似：理论上他们与我们分享利益、价值观和政治目标等。12。这就是为什么我们应该信任他们，不仅是因为我们不需要用制裁来威胁他们来追究他们的责任，而且在更强烈的意义上，因为我们可以假设他们的建议与我们的建议一致。
想如果我们参加了简而言之，我们必须强烈
信任他们，接受他们的建议，就像接受 开曼群岛 WhatsApp 号码列表 们自己的建议一样（例如，在公投中投票时）。13现在，虽然第一个说法是合理的，但第二个说法是有问题的。由于在多元化社会中，公民之间在政治和道德问题上存在深刻的分歧，因此最强烈的主张很难适用于真正具有代表性的人口样本。样本中包含的评价视角越多样化（涉及对需求、信仰、全球政治观点等的解释），非参与公民假设自己的政治利益、价值观和目标的意义就越小。总是会与其他人的一致。大多数随机组无论所讨论的主题如何。不参与的公民不能认为大多数小公众的建议反映了他们如果参与的话会想到的想法。嗯，原则上，相反的情况同样是可能的。
最终，与大多数人意见不同的参与者审
查了相同的信息并与其他人一样进行了深思熟虑，但他们却 印度领先 得出了相反的结论。即使公民可以相信所有参与者都真正有兴趣找出对社区最有利的事情，他们也知道在多元化民主国家中存在着持续的争论。）不同的社会、道德、伦理、宗教和经济观点和价值观之间存在着不同的观点和价值观，这极大地影响了政治考虑和公共政策的目标。致力于维护自由制度的多元化社会中的公民远非构成一个同质的机构，而是与其同胞存在许多政治分歧。 因此，在多元化社会中，代表选择模型在较小的范围内似乎是合理的。公民可以信任那些与他们有共同利益、价值观和政治目标的政党、民间社会组织或个人。
