阿普尔鲍姆在他的古拉格书中引用了类似的道德观。苏联集中营的历史（2003），铁幕。1944-1956 年东欧的毁灭（2012 年）和红色饥荒。斯大林对乌克兰的战争(2017) 5。 血色之地斯奈德 (Snyder) 的著作展示了这种方法对于 1930 年代和 1940 年代中欧和东欧历史的有用性，但也指出了其局限性。启发性地，将该地区的社会描述为陷入两个极权主义帝国之间的巨大斗争，尽管这种做法可能很有成效，但这种方法也有其代价。这二十年里发生的暴行和屠杀往往完全归咎于这两个政权及其各自的领导人。当地行为体的参与被认为是与占领者的简单合作，而其内生的意识形态动机则被抛在一边。
尽管斯奈德诚实地讲述了当地在两
个入侵者所犯下的屠杀中的合作， 斯奈德在《通往不自由之路》中对摩尼教进行了限定指出1989年后中东欧半外围国家主权的恢复带来了不稳定和民族主义暴力，因此只有融入欧盟等超国家结构才能保证正义和自由。然而，这种转变促使他进一步对中欧 尼泊尔 WhatsApp 号码列表 和东欧威权主义的兴起做出外生解释。斯奈德认为，欧尔班和雅罗斯瓦夫·卡钦斯基的成功并不是战前匈牙利和波兰保守政权背后的意识形态因素，而是像安东尼·马切莱维奇这样的“俄罗斯代理人”。
因此，克里姆林宫在 2010 年代再次成为破
坏该地区稳定的因素，就像它在 1930 年代和 1940 年代所 印度领先 做的那样， 斯奈德将俄罗斯特工视为外部原因，而阿普尔鲍姆则指出了一种可以追溯到外国统治时期的异常心理：“独裁心态”导致匈牙利和波兰的许多人从后来的自由民主项目中叛逃到1989年。由于阿普尔鲍姆自称属于波兰右翼，她更难认识到2010年代波兰的威权转向与该右翼所坚守的战前波兰政治传统有关。 。事实上，反极权权主义、仇外心理和反多元主义的内部意识形态根源，而只指出了背信弃义的外部影响。 斯奈德和阿普尔鲍姆的历史著作体现了一种反极权主义框架，该框架在20世纪90年代的中欧和东欧社会中或多或少获得了霸权地位。
