由于没有特别的理由认为小公众的建议将值观的参与者批准的建议一致（无论是在审议之前还是之后），因此我没有进一步的理由接受这些建议或决定我必须接受大多数小公众的意见，而不是我必须接受的大多数普通公民的意见。原因很简单：一项政治决策得到多数人支持这一事实并不能增加对其有利的理由。显然，要求那些不同意某项建议的人推迟 仅仅因为大多数小公众考虑了其他原因而得出不同的结论，就盲目攻击他们，这是毫无道理的。但这也揭示了对尚未做出决定或不知情的选民抱有同样期望的错误之处。 通过期望公民盲目地服从随机选择的一组主体的政治决策，广泛使用小公众进行决策将削弱而不是增强公民利用和认同法律和政策的能力。
正如自治的民主理想所要求的那样他
们是主体。事实上，基于小公众参与 哥斯达黎加 WhatsApp 号码列表 者深思熟虑的判断而不是城市的实际判断来做出政治决策的长期影响是是后者很难理解自己是民主自治项目的参与者。将小公众制度化并希望他们为其他公民思考和决定，这并不是增强公民对政治进程的民主控制的一种方式，而是恰恰相反。从民主的角度来看，这里的根本区别在于小公共的目的是赋予公民权力还是绕过公民。小公众要发挥民主化作用，就必须想办法利用小公众来提高公民整体的参与度和影响力。在政治进程中。从这个角度来看，小公众可以履行两个重要的民主功能：首先，它们可以有助于提高公共审议的质量，以便公民也可以就他们有义务遵守的重要政治决策达成经过深思熟虑的意见；其次，它们可以有助于使政治体系更容易接受公众对相关政治决策的意见。
在我的书《没有捷径的民主》中我对
迷你公众履行这些重要职能的几种方式进行了详细分析。我没有空间在这 印度领先 里重现该分析。但在这种情况下重要的是，旨在向公民提供信息和赋权的小公众的使用并不是基于将这些小公众的参与者理解为其政治“代表”，即作为一个组织的成员。有权代表他们发言和行动的机构代表，因为他们应该代表“人民” 。 篡夺的另一种选择：从“像我们一样”到“与我们对话” 公民可能有充分的理由认真对待自己小公众参与者的意见和建议，只要它们表明了其同胞可能认同的经过深思熟虑的政治观点的范围。为了在这个意义上发挥作用，小公众不仅必须公开他们对相关问题的建议或决定，而且还必须公开他们认为对于正确理解该决定中的利害关系至关重要的信息，以及支持和反对已获得多数支持的建议的理由和最重要的论据。公民可以利用这些有价值的信息来决定正在讨论的问题。
