但出于同样的原因，信任那些捍卫相反观点、价、组织和个人，无论它们是什么，也是没有意义的。如果我们相信乐施会关于如何消除贫困的建议，我们就不能相信商会等相反的建议。如果我们相信计划生育联合会关于妇女生殖健康的建议，我们就不能同时相信相反的建议，例如，反堕胎行动联盟。由于我们不能同时相信众多参与者的相互冲突的观点、价值观和政治目标，因此我们也不能在不了解情况的情况下相信大多数样本的建议如果他们将自己定位在我参与的政治光谱的一边。 当然，如果内容和讨论公开的话，公民总是能够知道情况是否如此。但一旦他们这样做了，他们就不会信任议会了。
他们会相信自己。更重要的
们中的许多人会发现议会的大多数人并不像他们一样，因为他们题的观点、价值观 智利 WhatsApp 号码列表 和政治目标。在这一点上，“非参与者应该相信小公众的建议，因为参与者与他们相似”的说法不可避免地会崩溃。因为随机样本是集体考虑的城镇的一个缩影这意味着，在有争议的问题上，将会有多数人捍卫一种观点，少数人捍卫相反观点。因此，对于所有个体而言，样本中的大多数都与他们相似，这是不可能的。但如果真是这样，我们在什么意义上可以说样本中的参与者是其代表呢？如果样本中的大多数人不像他们或对他们负责，那么期望或要求不参与的公民简单地盲目信任这群人的理由是什么？？由于公民没有选择他们的代表来参加小公众，他们没有任何特别的理由认为多数人或少数人的建议与他们如果被告知的话会想到的一致。
们会反思自己。 与公民根据自己的利益
价值观和政治目标选择代表的标准代表选择模式不同，当谈到小公众时，也许争论的 印度领先 焦点不是公民应该信任大多数人，因为她和他们一样，而是他们应该信任她，因为她和大多数人一样。14。但它是？ 民主的幻想或“当心篡位者！” 在深思熟虑的经验之前，可以肯定地说，那些参与小公众的人就像人民是指随机样本公民的观点准确地反映了总体人口的意见。这就是为什么可以使用定期调查（或多或少可靠）来了解民众的意见，尽管实际上只有少数随机选择的公民接受了采访。
