然而，一旦实施了协商过滤——这是组织协商迷你公众的主要目标——、有时甚至是剧烈的转变。但也正因如此，将参与小公众讨论后的声音假装为人民的声音，就是明显的篡夺行为，尤其是在明确指出：他们与王室人民持不同意见。“为人民说话”的民粹主义诱惑在各种政治行为者中很常见，但这些行为者与真实民众之间的明显差异有助于破坏这种主张。相反，小公众参与者与民众在最初的商议前阶段的相似性，使得他们在商议后即政治赋权阶段的不同性更难以察觉。
正如我之前指出的因此他们可能成为“
终的篡夺者”。让我们看看为什么。 假设该组小型公众参与者代表了该术语的 中国 WhatsApp 号码列表 描述性意义上的公众。不幸的是，这只是他们在审议过程之前获得的“原始”意见的情况（如果有的话） ，因为经历这个过程的目的恰恰是引起他们最初判断的转变，从而产生出于同样的原因，做出不同质的判断，不再代表公民事实上的判断。无论如何，很明显的是，选定的参与者并不充当他们所代表的群体的描述性代表。女性参与者根本不应该捍卫女性的观点或加州人其他加州人的观点。他们作为公民个人参与，可以完全自由地表达自己的观点和意见，并以自己认为合适的方式改变它们。
十五。布朗总结了将描述性表征概念应
用于小型公众或公民小组所涉及的一些困难： 首先，任何特定 印度领先 的小组成员都将属于多个统计类别，并且无法提前知道特定个体在自我概念和行为中如何优先考虑其各种身份。其次，总是有可能找到一些人，他们认为自己是某个社会群体的成员，但至少缺乏该群体的一些所谓的定义属性，反之亦然。第三，根据社会身份选择小组成员作为群体利益的代表，错误地表明人们只能代表自己社会群体的利益。第四，即使将自己定义为某个社会群体成员的人们，其政治价值观和利益也可能存在很大差异。最后，假设参与者拥有与特定社会类别相关的固定利益，会阻碍获取信息和转变利益的过程，而这正是商议所要促进的。
